Christer Lärking finner nya vägar

Innan jag kommer med en analys av matchen vill skriva ner lite kring något som förbryllar efter gårdagen. Christer Lärking finner nya vägar att bedöma om en puck är inne eller inte. En matematisk uppställning helt enkelt.

Kanske inte en uppställning direkt men nära. Vi vill ju ha mer mål i hockeyn säger vi ju hela tiden och vill att fler mål ska godkännas. Lärking i SHL:s situationsrum hittade tydligen ett nytt sätt att klargöra med 100%? säkerhet att en puck är över linjen. När jag såg gårdagens situation live på plats i Vida Arena så kunde jag inte se på den filmsekvens som visades på Mediakuben att pucken var inne, men förutsatte att situationsrummet hade tydligare och bättre bilder eftersom dom ändrade beslutet på banan och dömde mål. När jag sedan får möjlighet att se Cmores utfrågning av Christer Lärking senare på kvällen där man redogör för vad man ser så blir jag förbryllad, överraskad och lite smått fundersam.

Man får då initialt se en bild uppifrån som jag inte sett innan och lyssnar på Lärking när han förklarar. Han säger att vi fick leta lite efter pucken innan vi hittade den. Och man kunde till slut urskilja att pucken fanns där nere mellan nätmaskorna, men min direkta fundering var att det går inte att urskilja någon linje, och hur ska man då kunna klargöra att pucken INTE har kontakt med mållinjen? Något som faktiskt Åström i studion just då poängterar. Då hoppar Lärking över direkt till en annan bildsekvens som enligt han då visar en vinkel ifrån isen istället. Vilket är den bild vi alla såg på mediakuben. Jag håller med om att det ser ut som att pucken mycket väl kan vara inne, men jag kan inte svära på att den helt lämnar kontakten med mållinjen. Och här kommer då Lärkings lilla ekvation som är högst märklig och samtidigt intressant. Dessa två bildsekvenser tillsammans ger oss en bild av att pucken är inne. Va? Vänta lite nu, två bildsekvenser TILLSAMMANS gör att man kan säga att pucken är inne?

Det här blir liksom lite knepigt. Vi kan alltså konstatera att Lärkings svar talar om för oss att inte någon enskild av dessa två bildsekvenser säger med 100% säkerhet att pucken är inne, men TILSAMMANS gör dom detta klart för situationsrummet. Jag är inte jättebra på matte eller matematiska uppställningar, ekvationer osv, men det här känns väldigt kryptiskt. Hur kan man säga så? Och det bästa är att Cmore studio sväljer och köper hela paketet och tycker det är bra att man med så stor säkerhet ändå kan fastställa att det är mål och att det är skönt att det blir rätt i sluttampen. Wow!? Att det är dömt mål, det får vi köpa och det köpte jag direkt. Dock trodde jag då att det fanns en större säkerhet och bättre förklaringar. Eller det kanske är så att detta är klart godkänd förklaring enligt SHL, vad vet jag. Två otydliga filmsekvenser ger uppenbarligen en tydlig bild. Fascinerande!

Är det kravet för att vinna förlorar jag hellre

Everbergs matchstraff är inte mycket att säga om. Otur, missflyt och samtidigt dumdristigt att inte kunna behålla kylan. Men det Nisse Andersson gör är en del av idrotten som jag hatar över allt annat och en av orsakerna till att jag har svårt att titta på fotboll. Alla kan se, även den mest inbitna rödhöken, vad Nisse gör efter att Everbergs klubba träffat på halsen. Att dö som den döende svanen är en sak, och i sig tillräckligt irriterande. Men hur en klubba i halsen kan slå undan benen på det sättet som vi ser på Nisse Andersson är ett steg ännu värre. Det är i still med Rivaldo sekvensen från VM 2002. Vi kunde också i en annan sekvens i matchen se Robin Alvarez kasta sig handlöst framåt efter en knuff i ryggen. Tydligen något man talat om i Malmö lägret och då kan jag säga att är det sånt som krävs för att vinna så går jag hellre till vårvila med huvudet högt. Nu ska jag anlysera matchen och återkommer inom kort.



SJÖAGUDEN - En småländsk fristående hockeyblogg
0 Kommentarer

Lämna en kommentar

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *